수원강제추행변호사 [시선]AI는 과학입니다 > 자유게시판

수원강제추행변호사 [시선]AI는 과학입니다

페이지 정보

작성자 또또링2
댓글 0건 조회 40회 작성일 26-04-30 16:08

본문

수원강제추행변호사 어디서부터 잘못된 걸까. 왜 인공지능(AI)을 두려워하게 되었을까. 2016년 알파고 쇼크를 떠올려 본다. 천재 인간을 이긴 AI라니 보통의 인간들에게 무력감을 주기에 얼마나 좋은 이벤트였던가. 10년 전 기계에 졌던 천재 인간은 이제 누구보다 큰 목소리로 “AI는 신”이라고 외치는 이가 되었다. 그는 수년 전 바둑기사 은퇴를 결심한 데에 알파고가 상당한 영향을 미쳤음을 인정한 바 있다.
그러나 AI가 모든 바둑기사에게 좌절을 안겨준 것은 아니다. 특히 AI가 도입되면서 여성 기사와 남성 기사 사이의 격차가 줄고 있다는 말이 있다. 바둑계의 성별 격차는 남성 중심의 도제식 훈련 문화에 있다고들 한다.
그런데 AI 덕분에 여성 기사들이 바둑의 수(手)를 익히는 것이 훨씬 수월해져 실력이 향상되었다는 것이다. AI가 대부분 남성인 고수의 몸에 달라붙어 있던 지식을 밖으로 떼어냄으로써 더 많은 이들이 바둑을 배울 수 있게 했다고 볼 수 있다. 나의 앎을 우리의 앎으로 만드는 일, 생산한 이의 몸을 떠나 멀리까지 이동할 수 있는 지식을 만드는 일, 그것의 이름은 과학이다.
2013년 네덜란드의 의료인류학자 지네트 폴스는 ‘환자가 일상생활에서 만들고 사용하는 지식을 어떻게 과학으로 전환할 수 있는가?’라는 질문을 던졌다. 이 질문은 돌봄이 고도의 지적 실천임을 전제로 한다. 그는 만성폐쇄폐질환 환자들이 집에 설치된 웹캠으로 서로 돌봄 지식을 공유하는 현장을 들여다보았다. 환자들이 각자의 일상에서 자신만의 실험을 하며 얻은 노하우를 웹캠으로 공유하자 나의 앎이 다른 환자들이 현장에서 바로 활용할 수 있는 지식이 되었다. 굳이 이 사례가 아니더라도 온라인 환자 커뮤니티의 가능성과 한계는 이미 잘 알려져 있다. 관건은 환자들의 일상적 돌봄 데이터를 어떻게 AI에 잘 학습시킬 것인가다.
콜센터에 AI를 도입할 때도 마찬가지다. 콜센터 업무 역시 감정노동이면서 동시에 복잡한 지적노동이다. ‘인간 노동자를 어떻게 AI로 대체할 것인가?’ 대신 ‘노동자의 지식을 어떻게 과학으로 전환할 것인가?’로 질문을 바꿔보자. 그러면 콜센터 통화 기록을 텍스트 데이터로 변환해 AI를 훈련시키는 것이 상담사의 일자리를 빼앗는 것이 아니라 보이지 않던 상담사의 전문성을 AI를 통해 가시화하는 것이 된다. 당연하게도 이 과정에 상담사는 주도적으로 참여할 수 있어야 한다. 이 기본을 잊고 개발된 AI는 결코 고객을 만족시킬 수 없다. AI 대전환은 AI와 인간의 대결이 아니다.
AI는 과학이다. 이 과학이 노동자를 위한 것이어야 함에도 현실은 그렇지 않다. 돌봄이나 고객 상담과 같이 여성들이 주로 진출해 있는 분야는 더욱 그러하다. 그래서 정부의 적극적인 개입이 반드시 필요하다. 마침 지난 3월25일 국가AI전략위원회에 전문가 45명이 추가로 위촉되며 조직이 확대 개편됐다. 기존 8개였던 분과위원회가 10개로 늘었지만 아쉽게도 이런 개입을 할 수 있는 분과는 여전히 보이지 않는다.
한편 최근 성평등가족부에는 ‘성평등AI정책과’가 신설됐다. 정책 시너지를 낼 수 있는 기회다. 이제 국가AI전략위원회의 11번째 분과로 ‘여성·노동자분과’를 조속히 신설해야 할 때다.
지난 24일 이재명 대통령은 동아일보의 ‘대장동 개발 의혹 보도’에 대한 2023년 한국신문상 수상 취소와 정정 보도를 요구했다. 동아일보는 2021년 10월9일 <김만배 “천화동인 1호 배당금 절반은 그분 것”>이라는 제목의 기사에서 김만배씨가 “그 절반은 ‘그분’ 것이다”라는 취지로 말했다는 내용이 정영학씨의 녹취록에 있다고 보도했다. 기사는 ‘그분’은 유동규 전 사장 직무대리보다 ‘윗선’일 것이라 전했다. 당시 쟁점은 이재명 민주당 대선 후보의 금전적 유착 여부였고 ‘그분’은 윗선 연루 정황을 보여주는 증거로 인식됐다.
보도 이후 국민의힘 측은 이 후보를 ‘그분’으로 특정했고 언론들은 의혹을 부풀리며 ‘이재명’으로 연결시키는 프레임을 공고히 했다. 이후 2021년 10월14일 이정수 서울중앙지검장이 국정감사에 출석해 ‘그분은 정치인이 아니다’라고 했고 2022년 2월18일 한국일보 보도와 2023년 1월12일 뉴스타파의 정영학 녹취록 전문 공개로 그분이 이재명 후보가 아니라는 것이 밝혀졌지만 이미 견고하게 형성된 프레임은 쉽게 지워지지 않았다. 동아일보 법조팀의 대장동 관련 보도는 여러 건이었고 전체적인 프레임은 이재명 당시 성남시장과 측근들이 민간업체와 유착해 막대한 개발이익을 가로챈 사건으로 받아들여졌다.
파편적 사실들이 모여 전체적인 진실을 구성한다는 점에서 보면, 윗선의 숨겨둔 지분이 있다는 프레임의 핵심 근거였던 녹취록 자체가 애초에 근거 없는 것이었다. 전체 맥락과 보도 전반을 떠받치던 주춧돌이 허위라면 그 위에 세워진 구조물 역시 헛되거나 부실할 수밖에 없다. 그런데도 신문상은 부실한 보도를 화려하게 포장해주는 역할을 했다. 더구나 2023년 3월은 관련 사실이 밝혀진 이후였다는 점에서, 이를 뉴스취재보도부문 수상작으로 선정한 한국신문협회의 책임이 무겁다.
미국의 뉴욕타임스나 영국의 가디언을 비롯해 세계적으로 신뢰받는 언론들의 공통된 원칙은 신속한 정정이다. 사실관계가 틀렸다는 것을 인지하고도 정정을 하지 않는 것은 독자에 대한 기만으로 보기 때문이다. 정정 방식 또한 중요하다. 무엇이 틀렸고 어떻게 바로잡았는지를 독자들이 명확히 알 수 있도록 투명한 기록을 남긴다.
한국신문윤리위원회와 언론사들도 오보 정정에 관한 윤리 규정을 두고 있다. 조선일보 윤리위원회는 국내외 주요 미디어 관련 기구와 해외 유수 매체들의 윤리규범을 참고해 보다 혁신적이고 구체적인 기준을 만들겠다며, 2017년 12월 윤리규범 가이드라인을 발표했다. 여기에는 오류 가능성에 대한 모든 지적을 수용·확인하고 정정보도는 가능한 한 신속히 처리한다는 규정이 담겼다. 하지만 그것은 단순한 포장 기술이었다는 의구심이 든다.
조선일보는 2022년 6월30일 ‘쿠팡 본사를 점거한 노조원들이 술판을 벌였다’고 보도했으나 이들이 들고 있던 것은 캔 맥주가 아니라 편의점 캔 커피였다. 이 보도는 농성을 핑계로 술판이나 벌이는 부도덕한 노조라는 이미지를 만들었다. 명백한 오보로 밝혀졌는데도 신속한 정정은커녕 법원 판결이 난 뒤인 2024년 2월16일에야 겨우 정정 보도문을 게재했다.
보도를 바로잡는 것은 물론이고 그러한 오보가 발생한 과정과 원인, 해당 기자와 책임자에 대한 조치와 재발 방지책까지 독자들에게 명확히 소명하는 것이 책임 있는 언론의 자세다. 그러나 조선일보의 대응은 스스로 내세운 윤리규범 가이드라인과는 거리가 멀었다. 언론은 그동안 반환경적인 기업이 겉모습만 친환경 기업으로 포장하는 ‘그린 워싱’을 날카롭게 비판해왔다. 정작 스스로 세운 윤리규범을 허울로만 내건다면 그것 역시 ‘저널리즘 윤리 워싱’에 불과하다. 재래식 언론이라는 조롱까지 받는 언론이 기댈 수 있는 유일한 자산은 신뢰다. 그 신뢰는 윤리규범을 하나씩 실천해나갈 때 비로소 차곡차곡 쌓인다.

이전글출장용접 폰테크 폰테크 26.04.30
다음글제주 성산읍 제2공항 예정지 외 토지거래허가구역 해제 26.04.30

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

서울그레이스피부과의원

서울그레이스피부과의원