생선, 당연히 씻어서 요리했는데, 이게 아니라고?···식품안전기관이 내놓은 ‘의외의 답변’ > 자유게시판

생선, 당연히 씻어서 요리했는데, 이게 아니라고?···식품안전기관이 내놓은 ‘의외의 답변’

페이지 정보

작성자 이진숭
댓글 0건 조회 1회 작성일 26-06-21 01:38

본문

많은 사람이 손질 생선을 요리하기 전 흐르는 물에 헹구는 습관을 갖고 있다. 비린내를 없애고 더 깨끗하게 먹기 위한 행동이다. 그러나 식품안전 전문가들과 해외 식품당국은 오히려 생선을 씻지 않는 것이 더 바람직하다고 조언한다.
미국 농무부(USDA)는 생선을 포함한 육류와 가금류를 조리 전에 물로 씻는 것을 권장하지 않는다. 흐르는 물에 씻는 과정에서 세균이 제거되는 것이 아니라 싱크대와 조리대, 주변 식재료로 튀어 오르며 오염을 확산시킬 수 있기 때문이다. USDA는 이를 ‘교차오염’이라고 설명한다.
영국 식품기준청(FSA) 역시 같은 입장이다. FSA는 생선과 육류를 물로 씻어도 유해 세균이 제거되지 않으며, 오히려 물방울을 통해 주방 곳곳으로 퍼질 수 있다고 경고한다. 세균을 없애는 가장 효과적인 방법은 세척이 아니라 충분한 가열 조리라는 것이다.
맛 측면에서도 생선을 씻는 것이 반드시 도움이 되는 것은 아니다. 생선에는 감칠맛을 내는 이노신산 등 수용성 성분이 포함돼 있다. 물에 오래 노출될 경우 이러한 성분 일부가 빠져나갈 수 있다. 특히 대구나 도미 같은 흰살생선은 조직이 부드러워 세척 과정에서 살이 쉽게 손상될 수 있다. 수분이 과도하게 남아 있으면 구웠을 때 표면이 바삭하게 익지 않고 질감이 무를 수도 있다.
실제 요리 전문가들은 손질 생선을 조리할 때 물로 씻기보다 키친타월로 표면 수분을 제거하는 방법을 권장한다. 이렇게 하면 비린내 원인이 되는 수분을 줄이면서도 굽거나 팬프라잉할 때 겉면이 더 바삭하게 익는다.
물론 예외도 있다. 비늘이 남아 있거나 손질 과정에서 이물질이 묻은 경우에는 가볍게 헹굴 수 있다. 다만 세척 후에는 키친타월로 충분히 물기를 제거하고, 싱크대와 주변 조리도구를 깨끗하게 소독하는 것이 중요하다.
시중에서 구입한 손질 생선이나 생선살은 대부분 별도의 물 세척 없이 바로 조리하는 것이 권장된다. “씻어야 더 깨끗하다”는 인식과 달리, 전문가들은 씻지 않는 편이 맛과 식품 안전 모두에 유리할 수 있다고 조언한다.
내수 침체와 고금리의 여파로 공공기관이 보유한 개인금융 부실채권이 7년새 60% 가까이 늘어 44조원을 웃도는 것으로 나타났다. 그러나 공공기관의 소극적 채무조정으로 장부상 손실처리한 상각채권 비중은 오히려 줄어든 것으로 나타났다. 취약차주의 재기를 지원하기 위해 공공기관도 적극적으로 채권 조정·소각에 나서야 한다는 제언이 나온다.
국회예산정책처가 지난 16일 발표한 ‘공공기관이 보유한 개인금융부실채권 관리 현황’ 보고서를 보면, 개인채무자보호법을 적용받거나 신용회복지원협약을 체결한 12개 공공기관의 지난해 개인금융 부실채권 보유 규모는 총 44조4000억원, 차주 수는 총 238만명으로 분석됐다.
이는 7년전인 2018년(28조원, 175만명)과 비교하면 부실채권 규모로는 59%, 차주는 60만명 넘게 증가한 것이다. 지난 2023년부터 금리인상으로 고금리 기조가 본격화한 영향이다.
전체 부실채권 규모가 7년새 16조원이 늘어나는 동안 장부에서 털어내는 상각 채권 규모(7조5000억원)는 7년 사이 9000억원 증가하는 데 그쳤다.
예정처는 “금융취약계층의 재기 지원을 위해서는 회수가능성이 없는 부실채권을 적시에 상각 후 소각 또는 매각할 필요성이 있지만, 주요 공공기관의 상각채권 비중은 2018년 23.3%에서 2025년 16.6%로 감소하고 있다”고 지적했다.
채무 상환 가능성이 낮고 취약한 것으로 평가받는 장기연체채권 금액도 상당했다. 지난해 공공기관의 5년 이상 연체부실채권 규모는 약 11조8000억원으로 전체 부실채권의 26.9%에 달했다. 연체 기간이 10년이 넘은 부실채권의 비중도 13.9%(6조2000억원)를 기록했다.
예정처는 공공기관이 신용회복위원회 등을 통한 외부 채무조정과 달리 자체 채무조정엔 소극적이라고 지적했다. 공공기관의 전체 채무조정 규모 중 대내 채무조정 비중은 34.6%로 2018년(45.7%)보다 10%포인트 넘게 줄었다. 채무감면율도 대외의 경우 54.8%, 대내의 경우 29.3%로 격차가 컸다.
이병철 예정처 분석관은 “공공기관의 내부규정에 개인 금융부실채권 상각 기준이 구체적이지 않거나, 부실채권 상각 기준이 회수가 거의 불가능한 경우에 한해 협소한 측면이 있다”고 짚었다.
이 때문에 공공기관이 장기연체채권을 중심으로 적극적인 부실채권 조정에 나설 필요가 있다는 제언이 나온다.
한재준 인하대 경영학 교수는 17일 “5년 이상 연체를 한 차주는 갚기가 어려운 만큼 채무의 정리가 바람직하다”며 “공공기관은 결국 관련 부처의 입장을 따를 수밖에 없기 때문에 담당 부처에서 방침을 정해 결정해주는 것이 현실적 방안”이라고 조언했다.
#1. A씨는 온라인 숙박 플랫폼에서 호텔을 예약하고 12만원을 결제했다. 이후 3시간 뒤 예약 취소와 환불을 요구했다. 하지만 플랫폼 측은 ‘환불 불가’ 상품이라는 이유로 환불을 거부했다.
#2. B씨는 온라인 숙박 플랫폼에서 호텔을 예약하고 8만7000원을 결제했으나 호텔이 있는 지역에 폭설이 내리면서 항공편이 결항됐다. 어쩔 수 없이 예약 취소와 환불을 요구했지만, 플랫폼 측은 이를 거부했다.
#3. C씨는 온라인 숙박 플랫폼에서 호텔을 8만1000원에 예약했다. 그는 숙박 당일 감염병에 걸려 플랫폼 측에 예약 취소와 환불을 요구했으나 역시 거부당했다.
지난해 한국소비자원에 접수된 온라인 숙박 예약 관련 피해 사례들이다. 19일 소비자원에 따르면 2023~2025년 숙박 계약 관련 피해구제 신청은 총 6224건 접수됐다. 이 가운데 72.8%(4531건)가 온라인 숙박 플랫폼과 관련된 것이었다. 숙박 계약 피해는 2024년 1919건에서 지난해 2662건으로 1년 사이 38.7%나 늘었다. 피해구제 신청 가운데 절반 가까이는 사업자의 환불·배상 거부 등으로 합의에 이르지 못한 것으로 파악됐다.
소비자원이 이 기간의 피해구제 신청 사유를 분석했더니 예약 취소에 대한 과도한 위약금 청구 등 ‘계약 해제·해지’와 관련된 사항이 65.5%(4079건)로 가장 많았다. 특히 44.3%(1806건)는 ‘환불 불가 상품’에 대한 분쟁이었다. 온라인 숙박 플랫폼 다수는 일반 상품보다 가격을 저렴하게 판매하는 대신 환불이 아예 불가한 상품을 판매하고 있다. 분쟁은 주로 소비자가 ‘환불 불가’라고 명시된 상품을 구매한 뒤 취소·환불을 요구했으나 사업자가 약관을 내세워 거부한 사례였다.
‘전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률’(전자상거래법)은 온라인 플랫폼에서 물품·서비스를 구매한 소비자가 계약 체결일로부터 7일 이내에 청약을 철회할 수 있도록 규정한다. 하지만 많은 온라인 플랫폼 사업자는 ‘환불이 불가하다’는 내용의 약관을 사전에 고지했다는 이유로 청약 철회를 거부하는 실정이다.
고형석 한국해양대 해사법학부 교수는 지난해 ‘해외 숙박 플랫폼을 통해 체결한 숙박시설이용계약에서의 환불불가약관에 대한 연구’ 논문에서 “소비자가 온라인 중개 플랫폼을 통해 체결된 숙박시설 이용계약을 철회했음에도 불구하고 그 대금 전부를 위약금으로 산정해 환불하지 않는 환불 불가 약관은 전자상거래법 제35조(청약 철회 등 규정을 위반한 약정이 소비자에게 불리할 경우 효력 없음)를 위반한 약관으로 불공정할 뿐만 아니라 무효”라고 지적했다.
온라인 플랫폼 사업자들의 행위가 법에 위반되는 건 맞지만 이에 대한 처벌 규정이 없는 게 더 큰 문제로 지적된다. 결국 법을 위반해도 처벌받지 않으니 이 같은 판매 관행은 끊이지 않고 반복되고 있다. 소비자가 민사소송 등을 하면서 직접 나서야 하는데 소송에 따른 시간과 비용은 일반 소비자에겐 쉽지 않은 일이다.
소비자원 관계자는 “계약 체결 후 7일 이내에 청약 철회를 거부하는 건 전자상거래법 위반이 맞지만 처벌 규정이 없다”며 “사업자가 환불 권고를 수용하지 않는 경우가 많아 소비자분쟁조정위원회, 민사소송 등까지 가면서 분쟁에 오랜 시간이 소요된다”고 말했다. 곽도성 소비자주권시민회의 정책팀장은 “사인 간 계약 조건에 대한 부분이라서 국가가 적극 개입하기 어려운 게 사실”이라며 “소비자가 환불 불가 사실이나 환불 조건을 명확히 인식할 수 있게 고지하도록 플랫폼 측에 강제할 필요가 있다”고 밝혔다.
소비자원은 소비자들에게 숙박시설 이용계약 체결시 사업자가 게시한 환불 조항 세부 내용을 반드시 확인하고, 분쟁에 대비해 예약 확정서나 예약 내역을 보관할 것을 당부했다. 소비자원은 주요 온라인 숙박 플랫폼 사업자에게는 소비자가 숙박 이용일이 도래하지 않은 상품을 계약 체결일로부터 7일 이내에 청약 철회할 경우 관련 법률에 따라 예약 취소·환불할 것과 약관 및 시설 이용 관련 고지를 강화할 것을 권고할 계획이다.

이전글경기 파워약국 시알리스 5mg 꾸준한 복용으로 달라진 일상 26.06.21
다음글드래곤 아이코스 성분 중심 제품 분석 26.06.21

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

서울그레이스피부과의원

서울그레이스피부과의원